Abstract (ita)
Il presente lavoro offre un commento alla pronuncia del 15 luglio 2025, cause riunite C-777/22 P e C-789/22 P, BCE e Commissione/Corneli, con la quale la Corte ha annullato la sentenza di primo grado del Tribunale che aveva dichiarato illegittima la decisione della BCE di assoggettare l’istituto Banca Carige al regime di amministrazione straordinaria. La nota prova a ricostruire i principali passaggi argomentativi della pronuncia, utili a comprendere la legittimazione ad agire di un azionista di un ente di credito in crisi e l’onere di un’istituzione UE di applicare il diritto nazionale degli Stati membri. Inoltre, il lavoro vaglia gli ulteriori effetti della sentenza annotata, tra cui le ricadute sui rapporti tra gli ordinamenti, sul dialogo tra le corti, come pure sul BCE, atteso che la pronuncia fa salva la sua decisione e pare chiudere la strada ai giudizi tesi a verificarne la responsabilità extracontrattuale, ai sensi degli artt. 268 e 340, terzo comma, TFUE.
Abstract (eng)
This paper provides a commentary on the judgment delivered on 15 July 2025 in joined cases C-777/22 P and C-789/22 P, ECB and Commission v Corneli, in which the Court set aside the General Court’s ruling that had annulled the ECB’s decision to place Banca Carige under extraordinary administration. The work seeks to reconstruct the main lines of reasoning underpinning the judgment, which are relevant for understanding both the standing of a shareholder in a distressed credit institution and the obligation of an EU institution to apply the national law of the Member States. Furthermore, the paper examines the broader implications of the ruling, including its impact on the relationship between legal orders, on inter-court dialogue, and on the ECB itself. Indeed, the judgment upholds the ECB’s contested decision and appears to preclude actions aimed at establishing its non-contractual liability under Articles 268 and 340(3) TFEU.
Celeste-Pesce-UED