Abstract (ita)
La sentenza Tondela offre alla Corte di giustizia l’occasione per precisare il trattamento degli accordi di no-poach nel diritto della concorrenza dell’Unione, in un contesto in cui il mercato del lavoro, la specificità dello sport e la nozione di restrizione per oggetto vengono a sovrapporsi. Muovendo dall’accordo concluso tra club calcistici professionistici portoghesi durante la pandemia da Covid-19, il contributo colloca la pronuncia all’intersezione tra tre linee evolutive del diritto della concorrenza dell’Unione: la crescente attenzione verso le restrizioni nei mercati del lavoro, il consolidamento della giurisprudenza sull’applicazione delle regole antitrust allo sport e il dibattito sulla nozione di restrizione per oggetto e sui limiti delle possibili giustificazioni. Dall’analisi emerge che la Corte conferma la particolare gravità degli accordi di no-poach, in quanto idonei a limitare la concorrenza tra datori di lavoro per l’acquisizione di una risorsa essenziale, al contempo evitando una qualificazione automatica di tali accordi come restrizioni per oggetto. La sentenza richiede, invece, una verifica del contenuto dell’accordo, dei suoi obiettivi e del contesto economico e giuridico nel quale esso si inserisce. Particolare rilievo assume, in tale prospettiva, la specificità dello sport, che non opera come esenzione o zona franca rispetto all’art. 101 TFUE, bensì come elemento di contestualizzazione dell’analisi concorrenziale. Il contributo esamina infine il rapporto tra obiettivi pro-competitivi, obiettivi legittimi di interesse pubblico, dottrina Wouters/Meca-Medina e art. 101, par. 3, TFUE, mostrando come Tondela preservi l’architettura concettuale dell’art. 101, pur evidenziandone la complessità applicativa nei mercati in cui concorrenza economica e competizione sportiva risultano strutturalmente interdipendenti.
Abstract (eng)
The judgment in the Tondela case gave the Court of Justice the opportunity to clarify the treatment of no-poach agreements in EU competition law, in a setting where labour-market restraints, the specificity of sport and the notion of restriction by object intersect. Taking as its starting point the agreement concluded between Portuguese professional football clubs during the Covid-19 pandemic, the paper situates the judgment at the intersection of three developments in EU competition law: the growing attention paid to restrictions affecting labour markets, the consolidation of the case law on the application of antitrust rules to sport, and the long-standing debate on restrictions by object and the limits of possible justifications. The analysis shows that the Court confirms the serious competitive concerns raised by no-poach agreements, insofar as they may restrict competition between employers for an essential input, while rejecting any automatic equation between the no-poach label and the category of restrictions by object. Instead, the judgment requires an assessment of the content of the agreement, its objectives and the economic and legal context of which it forms part. In that respect, the specificity of sport plays a central role, not as an exemption from Article 101 TFEU, but as a contextual factor informing the competition-law analysis. The paper further examines the relationship between pro-competitive aims, legitimate objectives in the public interest, the Wouters/Meca-Medina doctrine and Article 101(3) TFEU. It argues that Tondela preserves the conceptual architecture of Article 101, while revealing the difficulties that arise where economic competition and sporting competition are structurally interdependent.