Abstract (ita)
Il contributo esamina il rapporto tra tutela sostanziale e tutela risarcitoria nel sistema giurisdizionale dell’Unione europea, alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza della Corte di giustizia. L’indagine muove dalla constatazione che la tutela risarcitoria ha progressivamente assunto una funzione di chiusura del sistema, intervenendo nei casi in cui quella sostanziale risulta preclusa sia a valle, in ragione dell’intangibilità del giudicato e della stabilità dei provvedimenti amministrativi definitivi, sia a monte, per effetto di scelte legislative nazionali che escludono ab origine la reintegrazione in forma specifica. Particolare attenzione è dedicata alla sentenza Cairo Network, nella quale la Corte ha ammesso un modello di tutela limitato nel peculiare contesto della riorganizzazione delle frequenze, subordinandone l’ammissibilità al pieno risarcimento del danno e tenendo conto degli interessi connessi alla regolazione del settore e di quelli dei terzi coinvolti. È inoltre esaminata la successiva sentenza FIGC e CONI, nella quale la Corte ha posto limiti precisi all’estensione di tale impostazione. In quest’ultima pronuncia, la Corte ha affermato che la preclusione della tutela sostanziale non può essere automaticamente estesa alle situazioni in cui una persona fisica invochi direttamente una libertà fondamentale di circolazione avverso una sanzione restrittiva, adottando una pronuncia di non incompatibilità condizionata al rispetto, da parte dell’organo di giustizia sportiva, dei requisiti sostanziali propri di una “giurisdizione” ai sensi del diritto dell’Unione. Il contributo mette altresì in luce la non linearità della giurisprudenza della Corte, che ha elaborato eccezioni al principio dell’intangibilità del giudicato e ha fatto emergere i limiti della tutela risarcitoria nell’ambito delle disposizioni sulla qualità dell’aria ambiente esaminate nella sentenza JP, la cui portata deve oggi essere riconsiderata alla luce del diritto al risarcimento introdotto dalla direttiva (UE) 2024/2881. Il contributo si conclude rilevando una tensione irrisolta tra l’autonomia processuale degli Stati membri e il principio di tutela giurisdizionale effettiva e segnalando il rischio che la disomogenea compressione della tutela sostanziale e la variabile effettività della tutela risarcitoria possano compromettere la piena attuazione dei diritti conferiti ai singoli dal diritto dell’Unione, in violazione degli articoli 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e 47 della Carta dei diritti fondamentali.
Abstract (eng)
This contribution examines the relationship between substantive relief and compensatory relief within the EU system of judicial protection in light of the evolution of the case-law of the Court of Justice. The inquiry proceeds from the observation that compensatory relief has progressively assumed the role of a mechanism of systemic closure, intervening in cases where substantive relief is precluded both downstream, by virtue of the inviolability of res judicata and the stability of final administrative decisions, and upstream, by virtue of national legislative choices which exclude ab origine reinstatement in kind. Particular attention is devoted to the judgment in Cairo Network, in which the Court accepted a restricted remedial model in the specific refarming context, subject to full compensation and the regulatory and third-party interests involved. The contribution also examines the subsequent judgment in FIGC and CONI, in which the Court set clear limits to the extension of that reasoning, holding that the preclusion of substantive relief cannot be automatically transposed to situations in which a natural person directly asserts a fundamental freedom of movement against a restrictive sanction, and delivering a conditional non-preclusion ruling which requires the sports justice body to satisfy the substantive requirements of a “court or tribunal” within the meaning of EU law. The contribution highlights, moreover, the non-linearity of the Court’s case-law, which has elaborated exceptions to the principle of the inviolability of res judicata and has brought to light the limits of compensatory relief under the ambient-air provisions examined in JP, the scope of which must now be reassessed in light of the right to compensation introduced by Directive (EU) 2024/2881. The contribution concludes by identifying an unresolved tension between the procedural autonomy of the Member States and the principle of effective judicial protection, signalling the risk that the uneven restriction of substantive relief and the variable effectiveness of compensatory relief may compromise the full implementation of the rights conferred on individuals by EU law, in breach of Articles 19(1), second subparagraph, TEU and 47 of the Charter of Fundamental Rights.