Abstract (ita)
Il presente lavoro offre una rassegna della giurisprudenza sino ad oggi formatasi sul tema della tardività dell’avvio delle istruttorie condotte dall’AGCM. Dal contributo emerge come la Corte di giustizia pare aver già fornito con le proprie sentenze Caronte e Trenitalia i chiarimenti richiesti sul tema. Ciononostante, il dialogo tra la Corte e il Consiglio di Stato ancora continua, atteso che quest’ultimo ha deciso di operare nuovi quesiti pregiudiziali ritenendo la questione di diritto posta dal TAR Lazio ancora non risolta. Il mantenimento di un dialogo fruttuoso tra i due livelli resta l’unico modo per assicurare l’effettivo enforcement a livello nazionale delle norme a tutela della concorrenza e del consumatore alla luce dell’elevato impatto che ha avuto in questi anni la giurisprudenza nazionale, che ha dichiarato l’annullamento integrale dei provvedimenti dell’AGCM sul presupposto che le istruttorie di sua competenza fossero state adottate tardivamente. Sarà dunque interessante osservare quale sorte subiranno i nuovi rinvii, ossia se la Corte intenderà pronunciarsi nuovamente con sentenza per fornire gli ulteriori chiarimenti richiesti ovvero se opterà nel senso della emissione di una ordinanza di improcedibilità in quanto le nuove domande pregiudiziali sarebbero vertenti su questioni su cui la Corte si è già espressa.
Abstract (eng)
The paper offers an overview of the case law on the issue of the late initiation of investigations by the AGCM. The paper shows that the Court of Justice appears to have provided the clarifications requested on the matter in its Caronte and Trenitalia rulings. Nevertheless, the dialogue between the Court and the Council of State is still ongoing, as the latter has decided to refer new preliminary rulings being convinced that the aforementioned legal issue is still unresolved. Maintaining a fruitful dialogue between the two levels remains the only way to ensure the effective enforcement at national level of competition and consumer protection rules, given the significant impact in recent years of national case law, which has led to the annulment of AGCM measures on the assumption that the investigations within its competence were adopted lately. It will therefore be interesting to see what will happen to the new referrals, i.e. whether the Court will rule again to provide the further clarifications requested or whether it will opt to issue an order of inadmissibility on the grounds that the new preliminary rulings concern issues on which the Court has already ruled.
Gabriele-Polito-UED-2