Abstract (ita)
Il presente contributo analizza la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 16 luglio 2026 nelle cause riunite C-424/24 e C-425/24 (FIGC e CONI), con la quale la Corte si è pronunciata sulla compatibilità con il diritto dell’Unione del sistema italiano di giustizia sportiva delineato dalla legge n. 280/2003 e dalla giurisprudenza costituzionale. La pronuncia si inserisce nel percorso evolutivo inaugurato dalla trilogia ISU, Superleague, Royal Antwerp (2023) e dalla sentenza Seraing (2025), segnando un ulteriore spostamento dell’asse di interazione tra diritto europeo e diritto sportivo verso una dimensione “quasi-costituzionale”. L’articolo esamina, in primo luogo, la portata delle sanzioni disciplinari sportive alla luce delle libertà fondamentali di circolazione (artt. 45 e 56 TFUE), confermando che esse costituiscono un ostacolo alla libera circolazione giustificabile solo in presenza di criteri sanzionatori trasparenti, oggettivi, non discriminatori e proporzionati. In secondo luogo, approfondisce il profilo più originale della sentenza: l’art. 19, par. 1, secondo comma, TUE, letto in combinato disposto con l’art. 47 della Carta, non osta a un sistema che limita i poteri del giudice statale al solo risarcimento, a condizione che almeno l’organo di giustizia sportiva che statuisce in ultima istanza soddisfi i requisiti cumulativi di una “giurisdizione” ai sensi del diritto UE (indipendenza, imparzialità, precostituzione per legge, ruolo giurisdizionale e controllo effettivo). L’analisi si sofferma, infine, su due questioni lasciate aperte dalla Corte: la compatibilità della clausola generale di lealtà, correttezza e probità con i principi di legalità e determinatezza, e l’incidenza concorrenziale delle sanzioni disciplinari sportive.
Abstract (eng)
The paper examines the judgment of the Court of Justice of the European Union of 16 July 2026 in Joined Cases C-424/24 and C-425/24 (FIGC and CONI), in which the Court ruled on the compatibility with EU law of the Italian sports justice system as established by Law No 280/2003 and interpreted by the Italian Constitutional Court. The ruling continues the evolutionary trajectory inaugurated by the ISU, Superleague and Royal Antwerp trilogy (2023) and the Seraing judgment (2025), marking a further shift in the interaction between EU law and sports law towards a “quasi-constitutional” dimension. First, the article analyses the scope of sports disciplinary sanctions in light of the fundamental freedoms of movement (Articles 45 and 56 TFEU), confirming that such sanctions constitute a restriction on free movement that can be justified only where the sanctioning framework meets transparency, objectivity, non-discrimination and proportionality requirements. Second, it explores the most original aspect of the judgment: Article 19(1), second subparagraph, TEU, read in conjunction with Article 47 of the Charter, does not preclude a system that limits the powers of the State court to damages alone, provided that at least the sports justice body ruling at last instance satisfies the cumulative requirements of a “court or tribunal” within the meaning of EU law (independence, impartiality, establishment by law, judicial function and effective review). Finally, the analysis addresses two issues left open by the Court: the compatibility of the general clause of loyalty, fairness and probity with the principles of legality and foreseeability, and the competitive impact of sports disciplinary sanctions.